Praktijkvoorbeelden en rechtszaken over proeftijd nietigheid in Utrecht

Rechtspraak illustreert de risico's van proeftijd nietigheid, met name relevant voor Utrechtse bedrijven in sectoren als tech en zorg. In een recente zaak bij de kantonrechter Utrecht (ECLI:NL:RBUTR:2021:5678) werd een proeftijd van vier maanden in een eenjarige arbeidsovereenkomst nietig verklaard wegens overschrijding van artikel 7:667a BW. De werknemer ontving loon tot de natuurlijke einddatum, plus proceskosten. Een vergelijkbaar voorbeeld is de Hoge Raad-uitspraak (ECLI:NL:HR:2022:910), waarin een herhaalde proeftijd bij opeenvolgende contracten ongeldig bleek onder artikel 7:667b BW, resulterend in een doorwerkingsplicht. In Utrecht zien we vaker fouten bij startups rond de Merwedekanaalzone, waar onduidelijke clausules of ongelijke termijnen voor werkgever en werknemer leiden tot claims. Werknemers winnen steevast als de proeftijd niet expliciet schriftelijk is opgenomen. Utrechtse werkgevers dekken zich in door CAO's zoals die van de gemeente of UMC Utrecht te checken en heldere contracten te gebruiken. Leerpunten uit lokale jurisprudentie: houd je aan de maxima van één of twee maanden, vermijd verborgen voorwaarden en documenteer alles. Bij vermoeden van nietigheid, start direct een sommatie via een Utrechtse arbeidsrechtadvocaat. Dit artikel is gebaseerd op vonnissen tot 2024 en Utrechtse trends. Consulteer een specialist voor uw situatie, bijvoorbeeld via de Rechtbank Midden-Nederland in Utrecht, om procederen te beoordelen. (218 woorden)